Stephen King om ''kunsten'' av teksten

Hvilken Film Å Se?
 
  Halle Berry, kattekvinne Kreditt: Everett Collection

Stephen King om 'kunsten' til teksten

Jeg ville skrive en kronikk om Jumper for dette bladet, fordi jeg likte det veldig godt. Det gjorde ikke kritikerne, men siden jeg ikke er en, plaget det meg ikke. Men en av de utøvende produsentene, Ralph Vicinanza, er tilfeldigvis også min utenlandske rettighetsagent. Dette trodde jeg var en bekymring min EW-redaktør burde ta opp. Redaktøren tenkte på det (det er derfor redaktører får de store pengene; det kalles å tenke lønn) og fortalte meg at bekymringene mine var gyldige. Han følte forholdet var for nært. Så jeg sløret det i stedet. Kanskje du så det i din lokale avis: ''This Movie Rocks!' - Stephen King.'



Den typen favorisering redaktøren min bekymret seg for er noen ganger kjent som logrolling, og jeg har gjort det et par ganger i karrieren, men bare et par, og aldri uten en følelse av skam. En av mine favorittfilmanmeldere, Den skitne kritikeren (Jeg oppfordrer deg, oppfordrer deg, oppfordrer deg til å sjekke ham ut minst en gang i måneden), har en løpende funksjon som heter 'Ukens quote Whore', og jeg tenker på det hver gang en venn (eller venn av en venn) oppfordrer meg til å formidle en film, bok eller TV-serie.

Et av Filthys nylige eksempler var fra alles favorittkompulsive blurbmeister, Earl Dittman. ” Penelope ,' Dittman raves, er 'Fortryllende, sjarmerende og morsom!' Han avslutter med å kalle denne filmen «rett og slett uimotståelig!» Jeg følte en trang til å sende en e-post til Earl og si at nei, «Simply Irresistible» er en Robert Palmer-sang, men jeg tok to aspiriner og trangen gikk over.

Dittman er filmkritiker for Trådløst magasin ... men det ser ut til å være en viss tvil om hvorvidt eller ikke Trådløst eksisterer faktisk (jeg synes dette er morsomt, men min sans for humor er riktignok litt off-center). Den har visstnok vært tilgjengelig som en gratis utdeling i kinoer over hele landet, men jeg har aldri sett den, og jeg går mye på kino. Andre Dittman-perler inkluderer 'Et iøynefallende, actionfylt mesterverk' ( Eventyrene til SharkBoy og LavaGirl i 3D ), 'Du vil hyle av latter' ( Scooby-Doo ), og '100 % ren moro og spenning!' ( Catwoman ).

Dittman er ikke alene i sine hyperbolske ekstaser, som enhver dedikert leser av avisens filmsider vet. Det er Pete Hammond, som pleide å skrive for Maxim (han har siden skilt selskap med den høyt ansette bastionen av amerikansk tankegang) og som i 2007 vant noe som heter Michael Medved Bag of Douche Memorial Award. Og det er Larry King, som sier at han ikke vil rappe filmer han ikke liker, men som prosjektil-kaster ros over de mange han gjør (The King of Talk kalt De-Lovely 'Langt bort den beste musikalske biografien som noen gang er laget' ... noe som tyder på at han kanskje har savnet James Cagney i Yankee Doodle Dandy ).

En ganske kynisk forfatterbekjent av meg, som har sløret ut sin store del av romaner både gode og dårlige, sier at han har en hard-og-rask regel: «Aldri blurb en bok du har lest og aldri les en bok du har blurred .' Man kan håpe han tullet, for blurben har sin plass. Bare ikke en veldig hederlig en.

Jeg har bare sløret tre eller fire filmer i min tid, men jeg har lånt navnet mitt til kanskje hundre bøker. Den første, jeg skal innrømme, var ikke veldig bra (faktisk var den ganske forferdelig), men det var over 30 år siden, og jeg ble smigret ut av sokkene bare for å bli spurt. Siden den gang har jeg bare gjort det for bøker jeg ærlig talt elsket, og av en veldig enkel grunn: Tidlig var det ingen som gjorde noe av meg. Carrie, 'Salem's Lot, og The Shining ble publisert før kunsten å blurbing hadde blitt perfeksjonert. I gamle dager, barn, var baksiden av romaner vanligvis forbeholdt et svart-hvitt-fotografi av forfatteren (som ofte holder en sigarett og prøver å se kosmopolitisk ut). Nå for tiden pleier baksiden å være Blurb City.

Og egentlig, kanskje det ikke er så ille. Unge forfattere og filmskapere trenger en hånd opp, fordi det er en vanskelig verden der ute. Det alene rettferdiggjør ikke en blurb, men i de fleste tilfeller gjør godt arbeid det. Det handler ikke bare om kunstneren heller. En blurb er noen ganger en bedre måte å peke folk mot de gode tingene enn en anmeldelse på 2500 ord. Det er sikkert mer direkte.

Likevel gjør emnet meg nervøs, og det er nok derfor jeg valgte å skrive om det. Ulempen, selv når rosen er ærlig, er at forbrukerne ikke er dumme, og de har blitt stadig mer kyniske om den tvilsomme kunsten med teksten. Etter at du har blitt lurt til å betale for et par virkelig dårlige filmer på grunn av en, innser du forskjellen mellom ekte ros og en vanlig gammel svindlerjobb. Hver god blurb av dårlig arbeid demper forbrukerens selvtillit og tillit.

Og likevel er det gode ting der ute, og jeg har alltid vært en evangelisk når det kommer til populær kunst; har aldri mistet trangen til å hoppe opp på såpekassen min etter å ha lest en god bok eller sett en god film og rope «Her! Dette! Kom raskt, før det er borte!'

Og du kan stole litt på meg, tenker jeg; Jeg ringte aldri Usporbar 'De Nattsvermeren for Internett-alderen!' Det var en annen fyr.



Topp Artikler