Anmeldelse: ‘Rio 2’ med The Voices Of Anne Hathaway, Jesse Eisenberg, Jamie Foxx og Andy Garcia
I disse dager er potensialet for animerte filmer tilsynelatende ubegrensede. I løpet av de siste månedene har vi sett det Disney'S frimodig moderne eventyr “Frossen”Ble fortjent den høyeste groveste animasjonsfilmen gjennom tidene Hayao Miyazaki var i stand til å ramme historien om en mann som laget krigsmaskiner som et kjærlighetsbrev til kunstnerisk forfølgelse med 'Vinden øker, 'Og'The Lego Movie”Overgikk sin kommersielle base for å bli en blendende morsom og inderlig film om den sanne kraften i fantasi. Så det er så synd at en film som Blue Sky Studios' 'Rio 2”Følger med - en visuelt forbløffende, helt tom opplevelse som ikke klarer å trylle frem noen følelser som er sterkere enn et impassivt skuldertrekk.
“Rio 2” plukker opp der 2011s lignende imponerende forgjenger slapp. Blu (Jesse Eisenberg) og juvel (Anne Hathaway), et par ultra-sjeldne Spix-ara papegøyer, som bor komfortabelt i et fristed i Rio de Janeiro, under det vakre øye fra Tulio (Rodrigo Santoro) og Linda (Leslie Mann), deres menneskelige eiere. De har nå tre baby papegøyer (Amandla Stenberg, Pierce Gagnon og Rachel Crow), alle som er motbydelige og vanskelig å skille. Tulio og Linda er borte på en ekspedisjon i Amazonas når de merker en annen Spix-ara. Det viser seg at de eksisterer i naturen! Når Blu og Jewel ser en nyhetsrapport på TV med Tulio og Linda, oppfordrer Jewel hennes fuglemann til nebbish å pakke barna sammen og gå ned til regnskogen på jakt etter sine sjeldne papegøyer.
Nå, selv om det sannsynligvis var en god idé å få papegøyene tilbake i naturen, tar ideen om en ny koloni med papegøyer som blir oppdaget helt bort all den spenningen eller dramatiske innsatsen til den første filmen. Tanken var at denne familien var den siste av denne spesielle rasen. Nå er det utallige fugler. Den andre tingen er at andre karakterer fra den første filmen, inkludert et par mindre fugler spilt av Jamie Foxx og will.i.am, følg med dem på reisen uten åpenbar grunn. Når disse to karakterene, som ser ut som de er bedre egnet for en 'Sinte fugler”Film, kunngjør deres intensjon om å tagge sammen med familien, det tok mye viljestyrke for oss å ikke skrike“ HVORFOR ??? ”på skjermen.
Barnefilmer trenger tydeligvis ikke være veldig fornuftige, men det 'Rio 2' ikke klarer å forstå er at animasjonsfilmer kan være mer strømlinjeformede enn vanlig pris - det handler om å gjøre fortellingen så ryddig som mulig, slik at det kan fortelles med dristige visuelle streker. Kanskje var det på grunn av den søramerikanske jungelen, men hele tiden vi så på “Rio 2”, alt vi kunne tenke på var “Opp, Og filmens overlegne enkelhet. Det handlet om en mann som knytter en haug med ballonger til huset sitt og svever bort til den søramerikanske jungelen - og det var ganske mye det. Karakterer og situasjoner vokste organisk, noen ganger bisarr, fra det grunnlaget, men det var den grunnleggende forutsetningen for filmen, og det var et premiss som ble fulgt gjennom på, spektakulært og på uventet emosjonelle måter.
I stedet hoper “Rio 2” seg på underplanene og unødvendige karakterer og travle dødballer, helt til det hele knirker og stønner og til slutt faller fra hverandre. Blant subplotene som blir trukket ut uten noen åpenbar grunn: hjemkomsten til den antatt døde skurken fra den første filmen, Nigel cockatoo (Jermaine Clement), som slår seg sammen med en giftfroskfrosk (Kristin Chenoweth) og et stille anteater for å få hevn over papegøyene som gjorde ham galt; Juvel på nytt med faren sin (Andy Garcia) og eks-flamme (Bruno Mars); fuglene som ønsker å “støpe” jungeldyr i et nytt Amazon-inspirert sceneshow (eller noe); og kanskje mest forvirrende av alt, en historie der en ond hogstbaron planlegger å drepe de to menneskelige karakterene for å ha utsatt papegøyrehelligdommen og kastet sin illegale hogstoperasjon i fare. Bare å fortelle alle disse forskjellige, dårlig tilpassede delene er nok til å gjøre deg utslitt.
Det er ikke slik at 'Rio 2' er jevnlig forferdelig, fordi det er noen fine øyeblikk, som vanligvis har å gjøre med filmens visuelle bilder som er virkelig fantastiske. I fuglenes fly til Amazonas blir det fremstilt i en trippy, 2D pop-up-bokstil som fungerer som mer enn et forbigående hyllest til Disneys 'det er en liten verden' -tur, og karakterene selv (spesielt de nylig introduserte), ha en sjarmerende enkelhet, ser ut som en Build-a-Bear-karakter med for mye utstopping. Det er også et par spennende dansenummer som spiller som midair Busby Berkley produksjoner og et pseudo-fotballkamp som er som en fugleverden-versjon av Quiddich.
Politisk er filmen enda mer problematisk. Noen måneder etter meldingen om kvinnelig myndiggjøring i “Frossen, 'Holdningen til de mannlige karakterene i' Rio 2 'til sine kvinnelige kolleger oppsummeres av uttrykket,' Lykkelig kone, lykkelig liv. 'Det ville være ille nok hvis denne nedlatende stillhet ble uttalt en gang, men det sies så mange ganger at det blir filmens de facto mantra. (Tanken på små barn som gjentar dette etter filmen er positivt mageknusing.) Enda verre er filmens farlige miljøbudskap. Når tømmerhoggerne prøver å ødelegge en stor del av regnskogen i filmens siste akt, reiser dyrene seg, 'Apocalypto“Stil og slå dem tilbake. Bortsett fra at filmen ikke tilbyr noen form for ekte verden løsning eller tips for hvordan du faktisk kan påvirke endring. Dyrene slo tilbake menneskene, og så er det det. Regnskogen er trygg for alltid. Men det er ikke slik dette fungerer. Og som mye av 'Rio 2', ser det ut til å være et øyeblikk iscenesatt for den visuelle gnisten av det hele og ikke mye mer. Du får en følelse av at 'Rio 2' ikke ble tenkt gjennom så mye som det raskt ble brostensbelagte sammen mens det gikk sammen, med et enkelt, klarhodet mål i tankene: bare gjør det godt nok til å rettferdiggjøre et 'Rio 3. ”[C-]
