‘Joker’ skaper en merkelig forbindelse mellom Arthur Fleck og Black Women’s Struggles - Analysis

Hvilken Film Å Se?
 

Zazie Beetz og Joaquin Phoenix i “Joker”



Warner Bros.

Todd Phillips har snakket mye om kontroversene rundt 'Joker' - enten filmen kondolerer eller fordømmer sin antihelt, om den faktisk kan inspirere til vold i det virkelige liv - men har ennå ikke adressert filmens komplekse rasekonnotasjoner, spesielt når den kommer til måten svarte kvinner blir fremstilt i forhold til Joaquin Phoenixs Arthur Fleck.

I Hollywood henger kvinner fortsatt etter menn når det gjelder synlighet på skjermen, og det er betydelig verre for kvinner av farger, som den nyeste USC Annenberg-studien om mangfold og inkludering viser. Bare 33,1% av rollene i de 100 toppfilmene i 2018 gikk til kvinnelige karakterer; av disse gikk bare 11% til underrepresentert rasemessige eller etniske grupper, hvorav svarte kvinner er inkludert.

“Joker” fortjener i det minste litt kreditt på denne fronten: Det sparer den trenden. De fleste kvinner som samhandler med den hvite mannlige lederen er tilfeldigvis svarte, og ingen er stereotyper eller historisk lagerkarakterer (maids, mammies, sexarbeidere osv.). Basert på hvordan svarte kvinner engasjerer seg med Arthur, kan man faktisk konkludere med at regissøren ser dem som kollektive representanter for en grunnleggende menneskehet som ellers er fraværende i karakterene som bebor hans svært lille verden. Samtidig er de stort sett navnløse og utviser en enhetlighet som skaper en urovekkende følelse av at de blir brukt i tjeneste for en annen type klisjé.

Tidlig møter Arthur en svart mor (Mandela Bellamy) og hennes unge sønn (Demetrius Dotson II) på en fullsatt bybuss. Den wannabe-komikeren underholder den takknemlige ungen, helt til moren hans skjeller ut Arthur for å ha forlovet sønnen hennes uten hennes tillatelse. Det er en logisk reaksjon: For mange svarte mennesker holder landets systemiske ramme fattige og arbeiderklasses svarte samfunn i evig økonomisk berøvelse, og det vekker til slutt sinne og mistillit mot de andre - nemlig hvite mennesker, og spesielt hvite menn. Så når en hvit mann engasjerer sønnen sin, går hun i forsvarsmodus.

Arthur, som begynner å le ukontrollert, overlater den misfornøyde moren et kort med tekst på det som forklarer tilstanden hans - en lidelse som får ham til å le til uhensiktsmessige tider, som unøyaktig gjenspeiler hans emosjonelle tilstand. Hun leser den og lar ham være i hans hysteri. Andre figurer i filmen berater, latterliggjør eller til og med angriper ham når han blir møtt med hans lidelse, men det kan være at moren rett og slett ikke ser noen grunn til å eskalere situasjonen ytterligere. Hun har ingen grunn til å være opptatt av Arthurs tilstand; hun har vurdert at han ikke utgjør noen trussel mot henne eller hennes sønn, og det er det.

Så er det den navnløse sosionom (Sharon Washington, “sosialarbeider”), som Arthur gjentatte ganger besøker. I en tidlig scene stiller hun spørsmål ved om det hjelper å diskutere tankene hans. Det fremgår av uttrykket på Arthur's ansikt at hun ikke er den personen. I det siste møtet deres forteller hun Arthur at systemet ikke bryr seg om mennesker som ham, og at det heller ikke bryr seg om mennesker som henne. Hun antyder at til tross for forskjellene deres, har de mer til felles enn han kanskje skjønner. Men som en navnløs svart figur får publikum gjøre antagelser basert på rase og kjønn. Hun er en maktesløs kugge i rattet til et tullete byråkrati, og han er et offer for det; begge er medlemmer av disenfranchised.

I sin søken etter emosjonell forbindelse drømmer Arthur om naboen Sophie Dumond (Zazie Beetz). Arthur bor i en husleie med sin mor i et arbeiderklassedistrikt i Bronx; Sophie, den enslige svarte moren til en fem år gammel jente, bor nede i gangen. Første gang publikum møter Sophie og ungen hennes når de møter Arthur i bygningens ramshackle-heis. I motsetning til den svarte moren og sønnen på bussen, er hans erfaring med Sophie hyggelig fra starten. Hun ser mer sympatisk ut, men til slutt det som tilpasser dem, er at de begge bor i en del av Gotham som tilsynelatende er rik med marginaliserte og fattige deler av befolkningen.

Slutten av filmen utspiller seg på Arkham State Hospital; Phillips skjøt scenens interiør på Harlem's historisk svarte Metropolitan Hospital. Arthur, sikret i en stol i lyst opplyste og klaustrofobe omgivelser, sitter overfor en annen navnløs svart kvinne, denne en psykiater ('Arkham Psychiatrist,' spilt av April Grace; hun er den samme skuespillerinnen som vakkert kledde av Tom Cruises Frank TJ Mackey i “Magnolia”). Arthur prøver å inneholde varemerkeleget hans, og når psykiateren ber om årsaken til latteren, sier han at hun ikke ville forstå vitsen.

Arthur blir sagt opp fra å bli misforstått: Han sliter med å bli sett, men er alltid smertelig klar over at han er usynlig for de fleste. Han lengter etter å finne menneskelig forbindelse. Og selv om han ikke får alt han vil ut av de nevnte samhandlingene med svarte kvinner, er de uten tvil de eneste karakterene i filmen som viser ham enhver menneskelig utseende. De se ham, de ikke håner ham eller tilstanden hans, og de angriper eller mishandler ham ikke. I beste fall vil de hjelpe ham; i verste fall tolererer de ham rett og slett.

Ofrene for Arthurs ire - spesielt de som publikum ser ham drepe - er alt det disse kvinnene ikke er. De er først og fremst hvite mennesker som han ser som en krenkelse: tre menn i T-banen; Arthurs medarbeider; Robert De Niros nedlatende senkveld Murray Franklin; og moren hans.

Arthur ser til og med ut til å ha empati for barna i farger som tidlig i filmen stjeler reklametavlen sin, får ham til å jage dem, og de fysisk angriper ham når han fanger opp. Han avfeier dem lett som bare en haug med barn som ikke vet noe bedre.

Men på hvilket tidspunkt blir denne velmenende gruppen av anonyme mennesker av en delt rase - og i stor grad kjønn - en annen type trope? Fratatt individualitet, blir de en foraktet enhet.

Phillips ’; plassering av svarte kvinner gjennom hele filmen virker bevisst og derfor umulig å ignorere, selv om det kanskje er mindre for alle som ikke er en svart kvinne. For å si: Det er blitt anerkjent av en rekke svarte kvinnelige forfattere, inkludert Beandrea July for TID, Zeba Blay for Huffington Post og Constance Gibbs for The Nerds of Color. (Phillips svarte ikke på en forespørsel om kommentar til denne historien.)

Ytterligere styrking av disse synspunktene: Phillips ser ut til å innrette Arthurs forsøk med arbeidene fra arbeiderklassen (i seg selv et rasistisk begrep) fargerike mennesker som tilsynelatende befolker store deler av sin verden; og med 1980-tallet, en periode der Amerika under Ronald Reagan så hans samfunnsøkonomiske politikk ytterligere frigjøre afrikaner. Det er mulig at Phillips hadde nærvær av å gjenkjenne hvordan svarte mennesker ble negert på den tiden, og ved å samkjøre Fleck med disse fremtredende og anonyme farger, skapte en kommentar som sympatiserer med deres situasjon.

Eller ikke. Det er ingen mangel på 'Joker' -teorier som Phillips avskriver til tilfeldighet. Og absolutt, “; Joker ”; kunne leses utelukkende som et portrett av mental sykdom. Den indre verdenen til en overmedisert karakter som lider av schizofreni, dissosiativ identitetsforstyrrelse og posttraumatisk stress, må være så svekket at forholdet til noen ekstern virkelighet blir vrengt, om ikke helt koblet fra.

Og så med en upålitelig forteller som Fleck / Joker, blir sannheten åpen for tolkning. Kanskje er hele filmen hans fantasi, og den eneste virkeligheten er at han &x2019; er blitt innelåst i Arkham hele tiden. Det kan også hende at Phillips hadde et studiomandat til å befolke filmen med et mangfoldig rollebesetning. Uansett sannhet, snakker mangelen på oppmerksomhet til denne siden av 'Joker' til et mangfoldighetsproblem som strekker seg utover industrien; det involverer menneskene som har til oppgave å vurdere kvaliteten også. Mottakelsen avslører like mye om medienes blindflekker som den gjør filmen: Som de navnløse kvinnene som befolker Flecks univers, gjemmer de seg i glede.



Topp Artikler