20-års jubileum for 'Venner': 11 show som prøvde å erstatte det (og mislyktes)
“How I Met Your Mother” (2005-2014)
Hvorfor det er som 'Venner': Premiere bare et år etter at 'Friends' ble avsluttet i 2004, 'How I Met Your Mother' prøvde å ta de beste aspektene av NBC-klassikeren og vikle dem rundt en mystisk avsløring: Who's the mom '>
LES MER: Hvorfor denne fanens slutt på ‘How I Met Your Mother’ er den riktige måten å avslutte serien på
“Happy Endings” (2011-2013)
Hvorfor det er som 'venner': “Happy Endings” begynte som et show om hvordan en vennegjeng kan være sammen etter at to av medlemmene har gått sammen under de verste tenkelige omstendighetene (vel, det verste innen grunn - de måtte fortsatt være i samme rom). Den forutsatte imidlertid raskt at premisset flyttet inn i et mer behagelig territorium. Alex (Elisha Cuthbert) og Dave (Zachary Knighton) skjønte at de trengte å holde gruppen sammen, og resten av gjengen hjalp dem til å komme seg videre gjennom en serie gledelige shenanigans. “Happy Endings” fungerte best fordi det var en ekte ensemblekomedie (som “Friends”). Ingen stjal rampelyset, og alle holdt sitt - og så noen.
Hvorfor det ikke er “venner”:Selv om det er det beste av den 'nye' 'Friends' -serien, kunne 'Happy Endings' ikke konkurrere på et av de mest avgjørende nivåene: popularitet. Hvorvidt du likte å henge med Penny mer enn Monica blir ikke relevant når du sammenligner deres kulturelle fotavtrykk. “Happy Endings” gjorde det bare tre sesonger, og de var ganske lave. “Venner” varte i 10, med de beste vurderingene i biz. Hvis vi bare visste hva som ville blitt av ABCs kulthit, hadde det holdt så lenge.
“Ny jente” (2011-2014)
Hvorfor det er som 'venner': Det tok litt tid å komme dit, men det som startet som et søkelys for Zooey Deschanels sære komedie, ble til en seks-manns ensemblekomedie ved slutten av den tredje sesongen. Det samlet ikke alle brikkene med det første, men så skapte “New Girl” flere scener der gruppedynamikken vokste forbi sine individuelle kjærlighetshistorier. De prøver fortsatt å følge 'Friends' -modellen for sammenkobling og oppbryting av deres mest populære par - Nick (Jake Johnson) og Jess (Deschanel) - på mindre enn tre år.
Hvorfor det ikke er “venner”: “Venner” fikk aldri de tidlige voksensmertene ”New Girl” gjorde. Med tilskuddet av Damon Wayans Jr. i sesong 3 (etter at han dukket opp i piloten før han dro til 'Happy Endings'), har 'New Girl' kommet nærmere den kvaliteten skuespillerne som trengs for å holde sammen en ekte ensemblesittcom, men forfattere (nemlig skaperen Liz Meriweather) har ikke funnet de rette omstendighetene for å brette dem sammen (ennå). Sesong 4 er i gang med en lovende start, men 'New Girl' må opp latteren og kutte dramaet hvis den noen gang vil oppnå 'Friends' -nivået.
LES MER: 5 grunner til å ikke gi opp ‘New Girl’ før sesong 4
“The Big Bang Theory” (2007-2017 '>Hvorfor det er som 'venner': Liker det eller avsky det (vi er definitivt med det siste), 'The Big Bang Theory' er den mest populære sitcomen på TV i dag. Selv om det ikke er like jevnt splittet i sin tidstildeling per karakter, er det fremdeles veldig en ensidig komedie om, vel, ingenting. De mange popkulturreferansene, med et skjevt mot de nerdete, maskerer ofte at CBS 'høyest rangerte sitcom rett og slett handler om hva denne gruppen utviklingsutfordrede nerder gjør med fritiden. (Dessverre.) Det konkurrerer med “Venner” i popularitet, et faktum desto tydeligere etter rollebesetningens nylige lønnsforhandlinger (avtaler som vil føre “TBBT” inn i sin 10. sesong, lik kjøringen av “Venner”).
Hvorfor det ikke er “venner”: “Venner” kranglet ikke over penger. Teknisk ble gjengen delt under “The One with Five Steaks and an Eggplant”, da monetære spørsmål truet med å bryte opp gruppens tilhørighet for å alltid gjøre ting sammen. Men når det gjaldt økonomiske forhold utenfor skjermen, kunne ingenting rive dem fra hverandre. De seks skuespillerne valgte berømt å forhandle som en enhet, og tvang NBC til å betale dem alle de samme høye - men berettigede - lønningene i stedet for å risikere å miste showet over en eller to rollebesetningsmedlemmeres grådighet (og markeds popularitet). Sheldon & Co. kunne ha lært en ting eller to i stedet for å fremmedgjøre co-stjernene sine og forsinke produksjonen for å få et større stykke av paien. Oh, og 'Friends' er også 10 ganger mer vittig, original, kjærlig, viktig og generelt likelig enn den forferdelige CBS wannabe.
“Cougar Town” (2009-2014)
Hvorfor det er som 'venner': Courtney Cox ble sammen med 'Scrubs' -skaperen Bill Lawrence for å opprette en ny vennegjeng bare fem år (og ett mislykket drama) etter at den opprinnelige besetningen forlot Central Perk for godt. Gjengen i Florida følte seg mye som en pensjonert, lappet sammen klone av mannskapet på Manhattan, og bare drakk vin i stedet for kaffe. Dens uheldige tittel ble snart et æremerke da Lawrence vred showet fra et stjernekjøretøy for Cox til et parti laget av mange spillere. 'Cougar Town' kunne ikke opprettholde seg selv mens han bodde på ABC, som langsomt ble familiens nettverk, men sterk kjærlighet for den meget likne rollebesetningen hjalp Jules å finne et nytt hjem på TBS. (Også - i et forsøk på å hente inn “Friends” -fans, gjorde Jennifer Aniston og Matthew Perry begge gjestenes opptredener på showet.)
Hvorfor det ikke er “venner”: Den 'sterke hengivenheten' har ikke i beste fall oversatt til mer enn kultstatus for 'Cougar Town', noe som gjør det til en fetter til 'Venner'. Cox holdt også “Cougar Town” på en bestemt, romantikk-relatert bane (Jules og Grayson tar mye skjermtid) og sørget også for at hun holdt seg i søkelyset. Cox er i nesten alle scener, hovedsakelig fordi de andre rollebesetningsmedlemmene, selv om de er vennlige, ikke kan ta en for stor belastning på egenhånd.
LES MER: Courteney Cox om hvordan David Fincher hjalp til med å forme sin regjeringsdebut, og hvorfor hun ikke vil Crowdfund
“Joey” (2004-2006)
Hvorfor det er som 'venner': 'Joey' var et eksperiment publikum umiddelbart visste at de ikke ville fungere fordi det prøvde for hardt for å være 'venner.' I motsetning til andre vellykkede spinoffs, som 'Frasier,' distanserte ikke 'Joey' seg i det hele tatt fra sitt gamle show (til tross for at den diagetisk flyr fra den ene kysten til den andre for å starte på nytt). Han prøvde å danne en ny vennegjeng og refererte gjentatte ganger til hvordan det var som hjemme, men kunne ikke trekke noen av de nettopp avgåtte rollebesetningene til sitt nye vestkysten-hjem (“Friends” -skuespillerne dukket flere ganger opp på hverandres show , men ikke denne). “Joey” som helhet holdt mye fra forgjengeren også, inkludert utseendet, følelsen, belysningen og strukturen.
Hvorfor det ikke er “venner”: Alt dette kombinert for å få “Joey” til å føle seg som “Venner” uten vennene. Det er ikke slik at Joey eller Matt LeBlanc ikke kunne holde sammen et eget show. Det er at 'Joey' kom for snart etter at publikum var vant til å skaffe seg hele pakken. Ingen av de nye rollebesetningene kunne sammenligne med de gamle (selv om Jennifer Coolidge var et steg opp med tanke på agenter for Mr. Tribbiani), og publikum kunne ikke la være å ønske seg mer av det de pleide å ha i stedet for å bli trukket til noe nytt. 'Joey' var ikke ny. Det var samme show, med en sjettedel av rollebesetningen.
“Gå på” (2012-2013)
Hvorfor det er som 'venner': Av de fire “Friends” -medlemmer som har kommet tilbake som gjengangere på TV (David Schwimmer og Jennifer Aniston har ikke), har Matthew Perry hatt det tøffeste. “Studio 60 på Sunset Strip,” “Mr. Sunshine ”og“ Go On ”klarte ikke alle å lokke til legionene til fans som hevder Chandler som deres favoritt“ Friend ”.“ Go On ”kom nærmest til å gjenskape suksessen til Perrys beste rolle, og ikke fordi det var hans retur til NBCs sitcom lineup. Showet varte i en hel sesong og tjente stort sett positive anmeldelser, takket være Perrys litt mørkere versjon av Chandler - radiovert Ryan King, som taklet tapet av sin kone - og en støttende rollebesetning som ble mye mer enn bare perifere spillere.
Hvorfor det ikke er “venner”: Som 'Joey' og 'Cougar Town' (for ikke å nevne Lisa Kudrows 'The Comeback' og 'Web Therapy,' som var veldig mye ikke som “Friends”), “Go On” holdt sin stjerne foran og sentrum, selv om det brakte inn masse stort støtt talent for å hjelpe Perry ut. Også det mørke emnet (for en sitcom) forhindret episoder fra å være så lette og myke som en haug med velstående hvite som sitter og nipper til kaffe. Enkeltkameraoppsettet og mangelen på latterspor hjalp heller ikke med sammenligninger (selv om de hjalp showet).
LES MER: Brett Gelman forteller oss hvorfor han ‘trakk fra Lars von Trier og Michael Haneke like mye som Bill Murray’ til voksen svømmetur
“Perfekte par” (2010)
Hvorfor det er som 'venner': Seks personer. Talentfull rollebesetning. Halvtimes komedie. NBC. Programmer som dette sammenfaller ikke tilfeldig. NBC og de andre store tre har lett etter den perfekte “Friends” -erstatningen i lang tid, og det har utvilsomt skjedd utallige pitch-møter der uttrykket “den nye‘ Friends ’” har blitt kastet rundt. “Perfekte par” var ikke helt kuttet av samme klut, men det var et lignende materiale. Det fokuserte sterkt på hvordan par samhandlet med par, utviklet seg over tid og fungerte i det moderne samfunn, samtidig som de sportet minst to rollebesetninger som gikk videre til større og bedre ting. (David Walton er nå i “About a Boy” og Olivia Munn flyttet til “The Newsroom.”)
Hvorfor det ikke er “venner”: Bryllupsklokker og et dødsfall er ofte den samme lyden for romantiske sitcoms. Når noen gifter seg, spredes spenningen et publikum følte hver uke. “How I Met Your Mother” prøvde å kjøpe den stereotypen med Lilly og Marshall, men kunne ikke motstå å bryte dem opp en gang (før et tidlig bryllup i sesong 2). “Perfekte par” rotet ikke med å vente, og til slutt betalte det prisen. 'Venner' var ikke bare bygget på romantiske forhold. Mens de absolutt spilte sin rolle, fra Ross & Rachel til Monica & Chandler, men å holde single venner i miksen åpnet mange flere aktuelle veier. Nok slik at selv når Monica & Chandler ble hekket på slutten av sesong 8, hadde 'Friends' fremdeles nok juice til å komme seg gjennom to sesonger til (selv om vi alle vil glemme at Joey og Rachel noen gang skjedde).
“That 70's Show” (1998-2006)
Hvorfor det er som 'venner': Ankom bare fire år etter at 'Friends' startet, er 'That 70's Show' kanskje ikke et perfekt eksempel på et 'Friends' -inspirert TV-show. Den gang føltes det friskt og morsomt og annerledes, med en veldig ung rollebesetning som var klar til å bryte ut og bli stjerner. Mens Ashton Kutcher, Mila Kunis og Topher Grace alle sikkert har gjort det bra for seg selv - som stort sett alle på 'Friends' - ellers føles nå 'That 70's Show' veldig som en 'Friends' -sitcom. Mannskapet er der, bare yngre (med to foreldre som fullfører sextetten). Problemer knyttet mer til oppveksten, men det er også veldig mye det Central Perk-mannskapet taklet, akkurat på et senere tidspunkt i livet. Humoren var litt mer fargeløs og innstillingen mer stilisert, men 'That 70's Show' byttet ut en kaffebar for en kjeller og kaffe til luke.
Hvorfor det ikke er “venner”: Generell kvalitet løfter hånden igjen. 'That 70's Show' var morsomt mens det varte, men aldri påvirkelig. Tilhengervennlighet kan ikke sammenligne med den fra “Vennene” som følger, til tross for at de har kjørt like lenge (og avsluttet to år etter “Venner”). Også den slet med å opprettholde sine kjerneromanser, til syvende og sist tjene som et eksempel på hvor vanskelig det er å holde seerne engasjert i et par “vil-de-eller-vil-de-ikke-de” -plott over en lengre periode. “Venner” gjorde det så bra, andre har kanskje trodd det ville være så enkelt. Det viser seg, det er det ikke.
LES MER: Hvorfor Netflix slås av på Primetime Emmys er en tap for skapere overalt
“Kobling” (U.S. 2003)
Hvorfor det er som 'venner': Bokstavelig talt markedsført som en friskere versjon av “Friends” (ovenstående skudd av den opprinnelige britiske versjonen - som faktisk var ganske bra - ble dratt direkte fra et berømt skudd av “Friends” -besetningen), den amerikanske “Coupling” som hadde som mål å ta over for serien mens 'Friends' fremdeles var på lufta. Ledere i NBC (og alle andre) visste at kontantkua deres var i ferd med å utløpe, så som alle intelligente forretningsmenn prøvde de å erstatte den med noe lignende. Tross alt, hva er forskjellen mellom en gruppe av 20- og 30-åringer som snakker om å koble seg opp og en annen '> 'Venner med bedre liv' (2014)
Hvorfor det er som 'venner': For prøv, det gjorde de. “Friends With Better Lives” er det mest aktuelle eksemplet på en mislykket “Friends” -lignende sitcom. Og gutten, mislyktes det. Til tross for å ha samlet et hodegods av populære TV-skuespillere (James Van Der Beek, vær så snill å finne et bedre show), hadde 'Friends With Better Lives' ingen kjemi blant det sekspersons rollebesetningen. Ingen av forholdene utløste (og det er vanskelig å ikke få gnist med Brooklyn Decker), men verre er det at ingen av vitsene landet. Den ble raskt kansellert etter at bare fem episoder ble sendt. Verden var bedre for det.
Hvorfor det ikke er “venner”: Av alle de ovennevnte grunnene og mer. “Friends With Better Lives” var en lat pengegrip; en etterligning snarere enn en forestilling. “Venner” var et arbeid av kjærlighet fra start til slutt. Du kan se det i alle aspekter av produksjonen og til og med i off-camera-handlingene til stjernene, skaperne og mannskapet. “Venner” kan ha handlet om ingenting, men det betydde noe for alle involverte, inkludert publikum.
LES MER: Best til værst: Hvert Steven Spielberg TV-prosjekt rangert
