David Fincher: Hvordan årets virkelig beste regissør ble en gjenfødt filmskaper

Hvilken Film Å Se?
 
  david-fincher

Zodiac

Vis mer type
  • Film
sjanger
  • Mysterium
  • Thriller

Bildekreditt: Everett Collection; Merrick Morton For ti år siden, rundt den tiden Kamp klubb var i ferd med å bli en av disse generasjonsfilmprøvesteinene (dette var ikke din fars urverksnihilisme, eller til og med din eldre brors), virket David Finchers oppstigning mer eller mindre komplett. Et dristig og proteanisk talent, med den nødvendige musikkvideobakgrunnen («Express Yourself», «Janie's Got a Gun») og et tiår med spillefilmarbeid bak seg, var han gjennomsyret av grungens visuelle språk – en slags glatt orkestrert kjøkkenvask MTV entropi. Alle filmene hans, gode eller middelmådige, ble tenkt som sensuelt overladet opplevelser . Helt fra starten anerkjente jeg talentet hans (jeg var en av de eneste kritikerne som roste de generelt lammede Alien 3 , hans første innslag, og jeg står ved min beundring for den skumle art-horror-trollformen). Men på det mest grunnleggende nivået ble jeg ikke virkelig tiltrukket av arbeidet hans.



Da jeg ble myndig som en ung filmmutter, delte regissørene jeg hadde ærbødighet for - Scorsese, Altman, Coppola, Lumet, Kubrick, Demme, Lynch - noen av Finchers kvaliteter, men på forskjellige måter hadde de alle et bein- dyp humanisme. Det gjaldt selv den mest spesialeffektvennlige virtuosen i gjengen, Steven Spielberg. Regissørene jeg elsket som senere ble fremtredende, reiste seg opp gjennom den uavhengige filmbevegelsen, delte den samme humanistiske impulsen. Soderbergh, Tarantino, Linklater, de to Todds (Haynes og Solondz): In deres På forskjellige måter bygde de på og utvidet åpenheten til filmskaping på 70-tallet.

David Fincher, på den annen side, var en ny type auteur, en jeg innrømmer at jeg ikke følte meg komfortabel med. Han så ut til å ha talentet og ønsket om å lage gode filmer, men arbeidet hans var så full av triks og gimcracks og summende øyegodteri, så koblet inn i en slags teknologisk fetisjisme fra den digitale tidsalderen at jeg lurte på, til slutt. , hvis han var det også viet til overflaten av ting - og ærlig talt, jeg lurte ofte på det om fansen hans også. De var teknologiens og reklamens barn, og deres idoler var Fincher og James Cameron og Peter Jackson, mestere innen fantasmagorisk visuell razzmatazz som for mange var blitt kinoens nye guder. Fincher, i likhet med de andre, hadde en spesiell gave til å forankre fantasien i virkeligheten. Men det jeg fryktet, innerst inne, er at den underliggende impulsen til disse filmskaperne egentlig var å gjøre virkeligheten til fantasi , for å gjøre alt de rørte ved til et forsterket blow-you-away-skue. Etter Alien 3 (1992), laget Fincher Syv (1995), en mørk stilisert og underholdende thriller som fikk for mye æren for å omarbeide Thomas Harris til et altfor mønstret seriemorderspill, og så laget han Spillet (1997), som visste at det var en brutalt morsom og syntetisk kinesisk boks av en film.



Så kom selvfølgelig Kamp klubb (1999), som var mer enn et spill. Det var en visjon, et testamente, en fyr-møter-fyr, fyr-knuser-fyr-i-ansiktet, fyr-blinker-hei-til-id-fantasien som praktisk talt sprayet publikum med guts og avsky og glede. og testosteron. jeg så på Kamp klubb igjen her om natten, og mann, holder det noen gang. Det er en ekte katarsis, en sykelignende lignelse om siviliserte unge menn som gjør hva som helst for å holde på maskuliniteten sin i en verden som er opptatt av å rive den bort fra dem. Men filmen er nå uunngåelig et periodestykke, et slags Gen X-primalskrik. Og for meg, gripende som den er, er den for full av sin egen trangressive bråk til å koble følelsesmessig. Jeg tror til syvende og sist ikke at det er en flott film, for i likhet med Chuck Palahniuk-romanen den er basert på, er den laget å være en uttalelse. Men det er også en del av mystikken. Hvis Kamp klubb koblet seg følelsesmessig, alle de unge guttene som gjorde den til en kultfilm kunne ikke koble seg til den så stedfortredende.



Bildekreditt: Merrick MortonKutt til i kveld — Oscar-utdelingen, 2011. David Fincher er nominert til, og vil sannsynligvis vinne, prisen for beste regissør for å ha laget en subtil, ordrik, ikke-voldelig, visuelt sparsom, karakterdrevet, trassig ustilisert dokudrama om en håndfull dweebs fra Harvard som sitter rundt i rom og drømmer om nye måter for folk å nettverke med hverandre over datamaskinene sine. Når du ser på Kamp klubb , eller til og med en fancy dud som Panikkrom , hvert øyeblikk i filmen er blomstrende regissert . (I Panikkrom , selv måten åpningstitlene henger i luften har en viss taktil nitid.) Mens Det sosiale nettverket , med et øyekast kan se ut til å være en langt mer funksjonell og til og med fotgjengerfilm. Du kan argumentere for at dens virkelige auteur er Aaron Sorkin, som for meg skrev det mest briljante manuset på et tiår. Hva gjorde egentlig Fincher, bortsett fra å velge noen elegante kameravinkler og gi følgende retning til skuespillerne sine før hver opptak: «Snakk raskere, vær så snill.»

Jeg tuller, selvfølgelig. Det sosiale nettverket - som, hadde Fincher gjort det tidligere dette tiåret, sannsynligvis bare ville blitt kalt Sosialt nettverk — er en strålende og minneverdig film på grunn av den unnvikende formen og flyten, de elektriske strømmene av besettelse og psykologi som er plantet som et usynlig rutenett under hver scene. Og det, så mye som noe annet, er det som er fantastisk filmregi. Men med det eneste unntaket av Winklevoss-tvillingenes store crew-race-scene, med dens støyende grafikk og spennende-på grensen til hektisk 'In the Hall of the Mountain King'-musikkbølge, er det ingenting i Det sosiale nettverket er ultravisuell eller kinestetisk. Hver bit av drama strømmer rett fra karakterenes munn, fra deres engstelige sinn og egoer. Ikke alt som filmen viser oss om Mark Zuckerberg skjedde på akkurat den måten, selvfølgelig, men filmen, i større forstand, er en autentisk visjon. Den har en realisme som overgår razzmatazz. Og det er derfor jeg sier at det er en film laget av en uhyrlig talentfull filmskaper som endelig har blitt voksen.

Faktisk vokste han opp for to filmer siden. Da Fincher gjorde sitt første inntog i dokudrama med det hjemsøkende, ekstraordinære, vanvittig detaljerte og historisk samvittighetsfulle Zodiac (2007), virket det som en fantastisk anomali i karrieren hans. Riktignok hadde han allerede laget en film om jakten på en seriemorder, men Syv , selv om du elsket det mer enn meg, var ren pop. Zodiac , som markerte et nesten sjokkerende temposkifte for Fincher, nådde helt tilbake til den berusende, journalistiske, ingenting-mer-spennende-enn-fakta-malen til Alle presidentens menn . Og for meg var det lett Finchers beste film. Det var også et risikabelt trekk, siden han dumpet de fleste av sine vanlige publikumskroker over siden. Det var fortsatt rom for filmpoesi, som hans bravurbruk av «Hurdy Gurdy Man» i de tidlige stalking-scenene, men den virkelige poesien til Zodiac var dens ærbødighet for mysteriet som stiger ut av virkeligheten. Det var ikke et spill så mye som et ekte morder-puslespill som publikum måtte sette sammen, bit for bit. Det som hadde endret seg er at Fincher nå stolte på at vi ville reagere uten å bli tullete.

Zodiac var fantastisk, og med Det sosiale nettverket , Fincher toppet det. For meg er han nå den mest spennende regissøren som jobber i Hollywood. Det sosiale nettverket og Zodiac er vidt forskjellige filmer, selvfølgelig, men det som forener dem intenst, er at begge ble laget ikke av David Fincher av Kamp klubb og Syv . De ble laget, vil jeg hevde, av en annen filmskaper: Fincher, den gjenfødte realisten, den henrykte poeten til sannheten. For meg er det ingen tilfeldighet at Fincher-filmen som kom mellom dem, den utrolig stiliserte The Curious Case of Benjamin Button (2008), er hans desidert verste film, en slags livløs F/X-dans av de syv slør, med pinup-skjønnheten til Brad Pitt gradvis avslørt av aldringseffektene som flasser fra ham. Fincher hadde returnert, som en narkoman, til det mørke eventyrlandet til sin teknologiske fetisjisme, bare nå, etter å ha uteksaminert seg fra alt dette, hadde han egentlig ikke hjertet med i filmen. Han hadde laget en Forrest Gump det var som en sjokoladeboks uten fyll inni dem.

La oss oppklare én ting: Synet på Fincher jeg nettopp har lagt frem kan høres ut som et eggehode-reaksjonært, anti-teknologi, anti-fantasi Luddite-rant. Men det er ikke som om jeg sier at jeg ikke elsker noen fantasyfilmer, eller ikke tror at en filmskaper som jobber på en stilisert måte kan ikke være en stor artist. (Hei, Tim Burton.) Jeg forventer at Fincher i løpet av karrieren vil fortsette å lage mange forskjellige typer filmer. Likevel vil hans versjon av Jenta med drage tatoveringen – som tross alt er et seriemordermysterium – være mer Zodiac eller Syv ? Jeg ber om at det er førstnevnte. Mitt instinkt forteller meg at David Fincher fant seg selv som en moden filmskaper med Det sosiale nettverket og Zodiac fordi det var alltid en ærbødig realist dypt inne i ham som slet med å komme seg ut. Faktisk, når du tenker på det, hvem er egentlig Mark Zuckerberg til Det sosiale nettverket men en enmanns kampklubb? Han er en dweeb, altfor avhengig av høflige drømmer om konformitet, som kommer i kontakt med en mer dristig og hensynsløs impuls: å få Facebook til å bli til, selv om han må lyve, stjele, tørke gulvet med sin beste venn og munnen av. til hans deponeringsinkvisitorer for å gjøre det. Han er en enmannskampklubb som bruker ord i stedet for knyttnever. (Facebooks første regel er: Hvis du var gutta som fant opp Facebook, ville du ha oppfunnet Facebook.) Han er en kampklubb du kan tro på.

Så hva er dine tanker om David Fincher? Er det noen som er enig med meg i at han har endret seg fundamentalt som filmskaper? Eller har han bare utviklet seg slik enhver artist gjør? Hva er den beste Fincher-filmen? Hva med det verste? Og er det en film du ville elsket å se ham lage?

Zodiac
type
  • Film
sjanger
  • Mysterium
  • Thriller
mpaa
kjøretid
  • 158 minutter
regissør


Topp Artikler